案例详解（五）：侵害商标权及不正当竞争纠纷案

** 案号 **：天津市高级人民法院（2023）津民终314号民事判决书  

一、案情概述

1. 当事人背景

- < 原告 >：拜某股份有限公司（德国企业，以下简称“拜某公司”），成立于1882年，是全球知名的化工企业，拥有“拜尔斯道夫”“Beiersdorf”系列商标，主要使用于“妮维雅”“优色林”等品牌产品。  

- < 被告 >：拜某（天津）石油化工股份有限公司（以下简称“天津拜某公司”），成立于2013年，经营范围包括润滑油、润滑脂等，注册并使用“beiersdorfchina.com”域名，且多次申请包含“拜尔斯道夫”“Beiersdorf”的商标，但均被宣告无效或未注册成功。  

2. 争议焦点

- 天津拜某公司是否通过恶意抢注商标、使用近似企业名称及域名，构成对拜某公司商标权及企业名称权的不正当竞争。  

- 天津拜某公司是否需承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。  

二、裁判要点与法律分析  

1. 商标恶意抢注构成不正当竞争  

- < 事实认定 >：天津拜某公司及其关联公司在明知“拜尔斯道夫”“Beiersdorf”为拜某公司核心商标的情况下，仍持续申请注册包含该标识的商标（共32件），且部分商标被宣告无效后仍未停止申请。法院认为该行为违反了《商标法》和《反不正当竞争法》的诚实信用原则，构成恶意抢注。  

- < 法律依据 >：根据《反不正当竞争法》第2条，经营者不得扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者合法权益。恶意抢注行为不仅干扰拜某公司的正常经营，还破坏公平竞争的市场环境。  

2. 企业名称与域名的侵权认定  

- < 企业名称使用 >：天津拜某公司将“拜尔斯道夫”作为企业字号，并在产品宣传中突出使用，易使公众误认其与拜某公司存在关联。法院认定该行为构成对拜某公司有一定影响的企业名称权的侵害。  

- < 域名侵权 >：天津拜某公司注册的域名“beiersdorfchina.com”主体部分与拜某公司商标高度近似，属于“搭便车”行为，构成不正当竞争。  

3. 赔偿金额的确定

- < 计算依据 >：法院综合考虑天津拜某公司的侵权恶意（如持续抢注、拒不停止使用侵权标识）、侵权持续时间（自2018年起）及拜某公司维权成本（包括法律服务费、调查费等合理支出），最终判决天津拜某公司赔偿经济损失及合理费用共计50万元。  

三、典型意义  

1. 打击商标恶意抢注的司法导向 

- 本案明确了对“批量抢注商标”行为的否定性评价，强调商标注册需遵循诚实信用原则，防止利用商标制度谋取不正当利益。  

2. 强化对知名商标的跨类保护 

- 尽管天津拜某公司经营范围（润滑油）与拜某公司（日化产品）不直接重叠，但法院仍认定其使用近似标识可能导致公众混淆，体现了对知名商标的跨类保护倾向。  

3. 域名侵权与不正当竞争的关联认定  

- 判决明确了域名主体部分与注册商标高度近似时，即使未直接从事同类业务，仍可能构成不正当竞争，为类似案件提供了裁判思路。  

四、启示与建议

1. 企业风险防范 

- 企业应定期监测商标注册动态，及时对恶意抢注行为提出异议或无效宣告。  

- 在跨国经营中，需提前布局商标国际注册，避免被“傍名牌”。  

2. 司法实践参考 

- 法院在认定不正当竞争时，不仅关注直接竞争关系，还考虑行为对市场秩序的破坏及消费者混淆的可能性，体现了反不正当竞争法的灵活适用。  

3. 社会价值导向 

- 本案通过高额赔偿和停止侵权判决，彰显了我国对知识产权保护的强化态度，警示市场主体尊重他人智力成果，维护公平竞争环境。  

五、结语

本案是商标权与不正当竞争交叉领域的典型案例，通过厘清恶意抢注、企业名称混淆及域名侵权的法律边界，为同类案件提供了重要参考，也向社会传递了“保护创新、严惩侵权”的司法信号。企业应以此为鉴，加强知识产权合规管理，避免因“搭便车”行为付出高昂代价。

** 联系我们 **

项目部部长 朱攀 13927429073  

深圳市设施农业行业知识产权保护工作站，为您提供免费咨询服务，服务内容涵盖专利孵化运营、维权援助、纠纷调解等。